您的瀏覽器不支援Javascript,部分功能將無法呈現。

:::
期刊論文
學年度100
期刊等級其他
論文名稱(篇名)體育團體知覺體委會高階主管領導風格之研究
期刊名海峽兩岸體育研究學報
出版日期2011-09-01
卷數5
期數2
起迄頁1
起迄頁17
總頁數17
作者中文名葉雅正
全部作者葉雅正 黃明義
著作人數2
使用語言中文
備註體育團體知覺體委會高階主管領導風格之研究

華梵大學體育室 / 葉雅正、黃明義

摘 要
目的:本研究在探討全國性體育團體專(兼)職行政人員,知覺體委會高階主管之領導風格,藉由研究結果,讓高階主管更深入瞭解自身的領導風格,進而能知己知彼來提升領導效能。本研究之受試者為全國性體育團體專(兼)職行政人員,計42個體育團體,362人。方法:採用問卷調查,測量工具為「領導風格量表」,共發出問卷362份,回收率72.71%,有效問卷256份,將所蒐集之問卷資料,分別以平均數、標準差、單因子變異數等統計方法予以分析。結果:研究發現全國性體育團體專(兼)職行政人員計男性111人,女性145人,總計256人。年齡以「41-50歲」人數最多,教育程度大部份為「大專院校」,而服務年資則以「9年以上」為多數。至於知覺體委會高階主管之領導風格,則以「權宜獎賞領導」、「宏觀激勵領導」為最具指標。

關鍵詞:高階主管、領導風格



National Sports Organization Executives’ Perception of the Leadership Style of the Sports Affairs Council’s Senior Management


The Athletic Department of Huafan University / Ya-Chen Yeh, Min-Yi Huang,

Abstract
Objective: This study investigates national sports organization executives’ perception of the leadership style of the Sports Affairs Council’s senior management. The findings of this study can enhance SAC senior management’s understanding of their own leadership style, thereby improving their leadership ability. The sample pool of this study is the 362 full and part time executives at 42 national sports organizations. Method: This study utilizes “Leadership-Style Measurement” surveys. 362 surveys were sent, and with a response rate of 72.71% we have a usable sample size of 256. We analyze the data by calculating means, standard deviations and ANOVA. Results: Among senior management, 111 were male and 145 were female. They were mostly of age 41-50 and were college-educated. Those who have served 9 years or more form the biggest subgroup. “Temporary reward” and “macro encouragement” are the most indicative leadership style among the senior management of SAC.

Keywords: Senior Management, Leadership Style



壹、緒論
我國中央政府機關執行社會體育政策為行政院體育委員會(以下簡稱體委會),負責競技運動之提升(行政院體育委員會,1999a)。為達成此一目的則須靠使命感,使命是否能達成主要靠組織成員的參與認同,因此組織的領導是非常重要的,藉由領導來達成目標。一個有效能的政府行政機關,其領導者必須能夠運用領導技巧、影響力來改變工作夥伴的態度、觀念與目標,藉由不斷引領與激勵促使機關成長發展,進而建立對整體組織目標和任務的責任感,以促進組織效能,俾利達成既定目標。由此可知,領導者的領導風格為行政機關運作過程的重要關鍵。

我國民間體育運動組織的經費來源,皆仰賴政府的補助,其主要功能除依據渠等團體組織目的與任務推展業務,同時也配合國家體育政策之推動與執行(陳金盈,2004)。由上述觀點可知,民間體育運動組織是扮演政府體育政策推動的重要角色,協助政府完成體育運動開展,因此,其與政府之配合度高低,勢將影響我國的競技運動發展程度,是至為關鍵要素。然依據國民體育法第八條內容所示:「民間依法成立之各種公益體育團體,其業務應受各該主管機關之指導及考核(行政院體育委員會,1999b)。鑑此,體委會負有輔導、補助、監督與考核全國性體育團體之責任。

依據體委會組織章程及各處室單位主管職掌揭示,政策目標之推動深具影響力與實際操盤者,實為擔任處長級以上具主管(以下簡稱體委會高階主管)職務者,渠等人員是全國性體育團體效能與目標達成與否,具舉足輕重地位之關鍵性人物,究竟何種領導風格,才有助組織效能的發揮與目標達成,問題癥結所在?值得我們深入探討,有鑑於此,瞭解全國性體育團體專(兼)職行政人員,知覺體委會高階主管之領導風格為何?確有其必要性。因此,透過與體委會業務往來頻繁之全國性體育團體專(兼)職行政人員的知覺,來瞭解體委會高階主管職務者的領導風格,藉以讓高階主管深入瞭解自身領導風格,進而能知己知彼來提升領導效能。

貳、研究方法
一、研究對象
本研究以取得內政部許可立案且為體委會目的事業主管機關之全國性體育團體,囿於內政部核定之全國性體育團體眾多,僅擇體委會2010年補助經費或委辦業務之全國性體育團體中之專(兼)職行政人員與體委會高階主管業務互動頻繁,且為我國體育基礎實際執行業務者,因此,以此團體之行政人員為問卷受試對象,至為貼切與務實,如表1。

表1 本研究全國性體育團體問卷受試對象表
單 位 名 稱 專(兼)任職員
中華台北奧林匹克委員會 28
中華民國體育運動總會 17
中華民國大專院校體育總會 26
中華民國殘障運動總會 9
中華民國全國性亞、奧運競賽種類等體育團體 282
總計 362
資料來源:依據研究者實際訪查後彙整。

二、研究工具
本研究採用問卷調查法,問卷內容為「體育團體知覺體委會高階主管領導風格量表」,來瞭解體委會高階主管的領導風格程度。

(一)領導風格量表
本研究係採實證之問卷調查方式實施,「領導風格量表」,主要是依據俄亥俄州立大學研究中心所發展出來的「領導行為描述問卷」為藍本,並參酌葉雅正(2003)設計之「領導風格調查研究量表」加以修訂彙編而成「體育團體知覺體委會高階主管領導風格」問卷量表,內容計:『宏觀激勵領導』13題;『個別關懷領導』8題;『智識啟發領導』7題;『權宜獎賞領導』7題;『放任領導』5題,總計40個問項。問項表達由任職全國性體育團體專(兼)職行政人員,依實際知覺體委會高階主管領導風格之情況逐一填答,採Likert 5等量表,從「完全符合」至「完全不符合」分成5等級,分別代表5、4、3、2、1分,分數越高表示越能知覺體委會高階主管職務者之領導風格,分數越低則反之。

(二)基本資料
1.性別:指男生與女生。
2.年齡:指自出生年至填答本問卷量表年。
3.教育程度:分成高中職(含)以下、大專院校、碩士(含)以上。
4.服務年資:分成2年(含)以下、3-4年、5-8及9年(含)以上。

三、施測流程
(一)研究之預試
預試(pilot study)的重要性在檢測研究工具之可靠性與正確性,本研究工具是參酌(葉雅正,2003)之研究量表修改而成,然研究情境之不同仍須進一步檢測。本研究自全國性體育團體中之中華田徑協會等20個團體,每一團體隨機抽樣4人進行預試施測,計80人。所回收的問卷80份,均為有效問卷。

(二)信效度檢驗
1、信度分析(Reliability Analysis)
Cuieford(1965)認為當Cronbach’s α係數大於0.7時,屬高信度;當Cronbach’s α係數介於0.7~0.35之間,屬中信度;當Cronbach’s α係數小於0.35時,屬低信度。本研究採用Cronbach’s α係數來檢測問卷題目間的一致性與穩定性。若Cronbach’s α係數愈高,則表示各項目間的關聯性愈高,也就是問卷的一致性愈高。經信度分析後,領導風格結果為α=.95(如表2),顯示本量表具有良好信度。

表2 領導風格量表信度分析摘要
分量表 題數 Cronbach’s α係數
領導風格 40 .95

2、效度分析(validity Analysis)
因素分析是20世紀初期在心理學領域所發展出來的一種多變量統計技術,其主要目的是從眾多具有共同性的變數中,盡量保存原資料訊息,而找尋眾多變數背後共同因子,來解釋原始資料結構,其所提供的大部份資料使我們可以更加明瞭資料所顯示的意義。

本問卷採用主成份分析法(Principal Component Analysis)來萃取因素構面,並依因素負荷量大於0.3之標準選取各因素構面之問項,以達執簡馭繁的目的,結果透過因素分析發現每題之因素負荷量大於0.3,因此不必刪除任何一題。『領導風格』量表以主成份萃取法(Principal components Analysis )抽取特徵值大於1之因素,經SPSS 統計軟體自動選取後,共獲得九項因素,然觀察題項匯集之情況發現,多項因素僅以2-3個題項匯集成一個因素,然根據過去研究顯示,題項過少之因素在解釋力上之表現相形較差,本研究進而觀察陡坡圖後發現,將題項選取為5項因素較為合理。其敘述如下:1.『宏觀激勵領導』13題;2.『個別關懷領導』8題;3.『智識啟發領導』7題;4.『權宜獎賞領導』7題;5.『放任領導』5題。其累積解釋變異量達66.229%,各因素的名稱、特徵值與解釋變異量如表3所示。

表3 知覺體委會高階主管『領導風格』量表因素負荷量及因素命名摘要表
題號 因素命名 因素一 因素二 因素三 因素四 因素五
7






宏觀激勵領導 .75
18 .70
19 .64
15 .63
23 .63
17 .59
14 .59
10 .59
13 .58
25 .50
2 .49
4 .48
27 .45

5




個別關懷領導
.70
1 .69
3 .65
6 .69
28 .63
9 .61
11 .58
26 .55

32


智識啟發領導
.71
21 .68
22 .66
35 .66
24 .64
20 .52
38 .45

8

權宜獎賞領導 .78
16 .59
29 .59
12 .56
37 .37
31 .85
34 .58

33

放任領導 .85
36 .81
40 .68
39 .63
30 .59
特徵值 8.55 5.33 5.08 3.99 3.52
解釋變異量 21.38 13.32 12.71 9.98 8.81
累積解釋變異量 21.38 34.71 47.42 57.41 66.22

四、資料分析
採普查方式發出問卷計362份,收回263份,回收率達72.7%,廢卷7份,予以刪除,有效問卷256份,占研究樣本回收比例達70.7%,顯示非常良好。問卷回收後,將有效問卷編碼登錄,並以SPSS 10.0中文版套裝軟體進行分析:

(一)描述統計分析(Descriptive Statistics Analysis)
使用描述性統計分析平均數、標準差、次數分配及百分比等統計數值,以瞭解不同社經背景變項的全國性體育團體專(兼)職行政人員所呈現的分佈情形。

(二)單因子變異數分析(One-way of Analysis of Variance)
利用單因子變異數分析,來檢定不同社經背景變項全國性體育團體專(兼)職行政人員,知覺體委會高階主管職務者之領導風格各因素上是否存有顯著的差異。若經單因子變異分析後,差異性達到顯著的水準,進一步以Scheffe多重檢定法來檢定哪些群體間存在顯著差異。

肆、結果與討論
一、行政人員背景分析
(一)性別分析
表4顯示,全國性體育團體專(兼)職行政人員之性別分佈,「男性」總計111人,占43.4%;「女性」計145人,占56.6%,顯示「女性」專(兼)職行政人員明顯多於「男性」。

表4 性別分配統計表
性別 人數 百分比(%)
男 111 43.4
女 145 56.6
合計 256 100

(二)年齡分析
表5顯示,全國性體育團體專(兼)職行政人員之年齡分佈,以「41-50歲」者計78人最多,占30.5%;依序為「30歲以下」者計71人,占27.7%、「31-40歲」者計69人,占27.0%;而以「51-60歲」者計38人最少,占14.8%。從表中百分比得知,除「51-60歲以上」者人數較少外,其他就業年齡呈現平均的狀態。

表5 年齡分配統計表
年齡 人數 百分比(%)
30歲以下 71 27.7
31-40歲 69 27.0
41-50歲 78 30.5
51-60歲以上 38 14.8
合計 256 100

(三)教育程度分析
表6顯示,全國性體育團體專(兼)職行政人員,「大專院校」學歷者計164人最多,占64.1%;其次為「研究所以上(含)」計66人,占25.8%,再者為「高中、職(含以下)」計26人,占10.2%。

表6 教育程度分配統計表
教育程度 人數 百分比(%)
高中、職(含以下) 26 10.2
大專院校 164 64.1
碩士以上(含) 66 25.8
合計 256 100

(四)服務年資分析
表7顯示,全國性體育團體專(兼)職行政人員,服務年資「9年以上」計105人,占41.0%為最多;其次為「0-2年」者71人,占27.7%;再者為「5-8年」者58人,占22. 7%;而以「3-4」年者22人最少,占8.6%。



表7 服務年資分配統計表
服務年資 人數 百分比(%)
0-2年 71 27.7
3-4年 22 8.6
5-8年 58 22.7
9年以上 105 41.0
合計 256 100

綜觀表4-7顯示,全國性體育團專(兼)職行政人員背景資料分別為1.性別方面:計女性145人、男性111人,研究發現女性明顯多於男性;2.年齡方面:以「41-50歲」者78人最多,而「51-60歲以上」者人數較少,其餘年齡呈現平均狀態,研究發現壯年以下之菁英居多;3.教育程度方面:具「大專院校」學歷者計164人為主體,其次為「碩士以上(含)」計66人,研究發現高學歷者居多;4.服務年資方面:以「9 」年以上」者計105人最多,而以「3-4年」者計22人最少,研究顯示服務年資長達「9年以上」者居多,年資較長因對行政業務較為嫺熟,且累積豐富的經驗,對國家體育整體發展具有關鍵性重要地位。

二、領導風格之情形
(一)領導風格因素指標
由表8可知,知覺體委會高階主管職務者領導風格因素指標中,『權宜獎賞領導』平均值為3.30、『宏觀激勵領導』平均值為3.25,『智識啟發領導』平均值為3.22、『個別關懷領導』平均值為3.15、『放任領導』平均值為2.71,而整體領導風格因素平均值為3.08,介於3(部分符合)-4(大部分符合)之間,其中以『權宜獎賞領導』、『宏觀激勵領導』為領導風格因素重要指標,整體領導風格因素為中等程度,顯見體委會高階主管職務者具有相當程度之領導風格。



表8 知覺體委會高階主管職務者領導風格因素之情形
領導風格因素指標 平均數 標準差 平均值
權宜獎賞領導 16.53 3.20 3.30
宏觀激勵領導 52.14 10.69 3.25
智識啟發領導 22.54 4.46 3.22
個別關懷領導 22.11 4.69 3.15
放任領導 13.58 3.55 2.71
領導風格 123.50 21.25 3.08

研究結果顯示,全國性體育團體專(兼)職行政人員,知覺體委會高階主管職務者在領導風格因素指標之整體平均值為3.08,屬中等程度,研究顯示『權宜獎賞領導』及『宏觀激勵領導』為領導風格因素之重要指標,顯見體委會高階主管職務者,為推展國家體育政策及達成願景目標,對渠等行政人員,採取以適切的獎賞與宏觀激勵的領導作為,此研究結果與黃金柱(1990);鄭敏雄(1992);陳玉娟(1995);鄭志富(1997)對教練的研究,採積極的回饋獎酬的行為,顯然相符。研究發現,渠等行政人員,對於體委會高階主管之領導,皆認為對國家體育整體發展,能勾勒以宏觀且具前瞻性的計畫目標,並採取激勵方式來領導全國性體育團體,促使團結一致,戮力以赴,共同朝目標邁進。由此可知,教練與體委會高階主管職務者的領導方式,雖因對象、特性及作用之不同,但在領導風格上結果是一致性的。以當今多元化的國際體育發展趨勢,體育團體行政人員的自主性、價值觀與其行政作為,都逐漸趨向自由化與個人化的行事風格,有鑑於此,以往教練及行政主管採專制及權威性的領導風格,顯已不適時宜,現今的領導風格趨勢,已朝向因人、因事的賞酬作為與適切的激勵鼓舞方式及宏觀願景來影響行政人員努力不懈邁向目標。

(二)不同性別之行政人員知覺領導風格因素差異比較
如表9顯示,不同性別之行政人員,在知覺領導風格因素五個構面的得分差異比較,其中『個別關懷領導』、『智識啟發領導』、『權宜獎賞領導』及『放任領導』等構面,皆未達顯著水準(p>.05),僅『宏觀激勵領導』構面達顯著,經進一步以雪費法分析(Scheffe Mtfhod)比較發現,顯示知覺領導風格,並未因性別之不同而有顯著差異。
表9 不同性別之行政人員知覺領導風格因素之變異數分析摘要表
 組別
構面 男性(1)
n=111 女性(2)
n=145 F 值
宏觀激勵領導 M
SD 3.26
.69 3.25
.64 .04
個別關懷領導 M
SD 3.12
.65 3.1
.68 .41
智識啟發領導 M
SD 3.18
.69 3.25
.59 .74
權宜獎賞領導 M
SD 3.33
.65 3.28
.63 .35
放任領導 M
SD 2.70
.65 2.72
.75 .04
*p<.05

研究結果顯示,不同性別之行政人員,在『宏觀激勵領導』、『個別關懷領導』、『智識啟發領導』、『權宜獎賞領導』及『放任領導』等5個構面得分差異比較,皆未達顯著水準,但『宏觀激勵領導』、『智識啟發領導』及『權宜獎賞領導』等構面之得分顯然高於女性,研究顯示:不同性別之行政人員知覺體委會高階主管職務者之領導風格,並未因性別之不同而有顯著差異。研究結果與黃金柱(1990);陳玉娟(1995);鄭志富(1997);吳國銑(2000)在研究大學院校運動選手知覺教練的領導風格,發現男女性別在知覺上確有差異性,與本研究結果不同,對此一結果,研究者認為,競技運動大部份屬肢體動態的領導層面,而全國性體育團體之組織領導屬行政作業的靜態領導,領導者對男女性別的價值觀及態度的差異,可能是造成此一結果的因素,有鑑於此,在兩性平衡時代,領導者在領導技巧上宜適時適切並針對兩性實際需求給予妥切的指導,以因應行政人員個別的實際需求。

(三)不同年齡之行政人員知覺領導風格因素差異比較
如表10顯示,不同年齡之行政人員,知覺領導風格因素各構面之單因子變異數分析結果得知,在『個別關懷領導』構面中有顯著差異存在(p<.05)。經進一步分析發現,年齡「30歲以下」的專(兼)職行政人員在『個別關懷領導』構面中顯著高於年齡在「41-50歲」者。

表10 不同年齡之行政人員知覺領導風格之變異數分析摘要表
組別
構面 30歲以下
(1)
n=71 31-40歲
(2)
n=69 41-50歲
(3)
n=78 51-60歲
(4)
n=38 F 值 事後
比較
宏觀激勵
領導 M
SD 3.40
.71 3.28
.57 3.12
.68 3.22
.66 2.30


個別關懷
領導 M
SD 3.32
.74 3.17
.58 3.01
.67 3.11
.62 2.86*
1>3

智識啟發
領導 M
SD 3.36
.70 3.24
.55 3.10
.61 3.15
.65 2.31


權宜獎賞
領導 M
SD 3.34
.69 3.36
.55 3.26
.67 3.22
.60 .62


放任領導 M
SD 2.63
.79 2.68
.76 2.80
.60 2.75
.63 .79

*p<.05

研究發現:不同年齡之行政人員,在「30歲以下」的專(兼)職行政人員,在『個別關懷領導』的構面中顯著高於「41-50歲」者,本研究結果與邱淑媛(1993)的研究認為年紀輕者對獨特的看法與意見需求性較高不同,對此結果,研究者認為,年紀輕的專(兼)職行政人員因參予社會體育行政工作年資較淺,較需主管階層人員的關懷與個別的指導,以助其成長茁壯。

(四)不同教育程度之行政人員知覺領導風格因素差異比較
如表11顯示,不同教育程度之行政人員,在知覺領導風格五個構面的得分差異比較,並未達顯著水準(p>.05);顯示知覺體委會高階主管職務者之領導風格,並未因教育程度不同而有顯著差異。

表11 不同教育程度之行政人員知覺領導風格因素之變異數分析摘要表
組別
構面 高中、職
(1)
n=26 大專院校
(2)
n=164 碩士以上
(3)
n=66 F 值
宏觀激勵領導 M
SD 3.19
.72 3.23
.64 3.35
.69 .87
個別關懷領導 M
SD 3.02
.63 3.15
.65 3.21
.73 .76
智識啟發領導 M
SD 3.12
.68 3.23
.61 3.21
.68 .34
權宜獎賞領導 M
SD 3.41
.69 3.29
.63 3.30
.63 .41
放任領導 M
SD 2.75
.51 2.75
.72 2.60
.73 1.02
p>.05

研究顯示,不同教育程度之行政人員知覺渠等高階主管領導風格,並未因教育程度不同而有顯著差異。研究結果與邱淑媛(1993)研究認為學歷較高者在心智與知識方面已臻完整,因此,在自我表現及肯定上皆高於學歷較低者,顯然有所差別,對此一研究結果,研究者認為,渠等行政人員在執行業務上,需依法行政且接受體委會高階主管職務者的監督、指導與考核,雖為民間體育團體,但仍要接受體委會政策與政令的規範與輔導,因此在認知與感受上較為一致性。

(五)不同服務年資之行政人員知覺領導風格因素之差異比較
如表12顯示,不同服務年資之行政人員知覺領導風格因素各構面分析結果得知,在『宏觀激勵領導』、『個別關懷領導』、『智識啟發領導』等構面中有顯著的差異存在(p<.05)。進一步事後比較分析發現,服務年資在「0-2年」的專(兼)職行政人員在『宏觀激勵領導』、『個別關懷領』、『智識啟發領導』等構面,顯著高於服務年資在「9年以上」者。
表12 不同服務年資之行政人員知覺領導風格之變異數分析摘要表
組別
構面 0-2年
(1)
n=71 3-4年
(2)
n=22 5-8年
(3)
n=58 9年以上
(4)
n=105 F 值
事後
比較
宏觀激勵
領導 M
SD 3.44
.62 3.21
.69 3.22
.65 3.16
.67 2.66* 1>4

個別關懷
領導 M
SD 3.36
.64 3.14
.69 3.10
.65 3.05
.66 3.17*
1>4

智識啟發
領導 M
SD 3.38
.67 3.22
.68 3.21
.63 3.11
.59 2.44*
1>4

權宜獎賞
領導 M
SD 3.40
.62 3.17
.74 3.32
.64 3.26
.62 1.03


放任
領導 M
SD 2.69
.85 2.60
.57 2.54
.67 2.84
.62 2.55


*p<.05

研究發現,服務年資在「0-2年」的專(兼)職行政人員在『宏觀激勵領導』、『個別關懷領導』、『智識啟發領導』等構面中顯著高於服務年資在「9年以上」者。此研究結果與白景文(1997);林合懋(1995)的研究相似,研究者認為,剛任職全國性體育團體2年內的行政人員,因進入社會體育團體領域從事體育競技與推廣業務年資較輕,亟需經費補助(含業務委託)單位之體委會高階主管職務者給予明確的組織目標、鼓勵與關懷及專業智能養成教育。資深行政人員則因經驗及閱歷深厚,整體業務運作嫻熟,計畫目標推動皆能循序漸進有條不紊,足以勝任行政業務做為,因此對體委會高階主管職務者在『宏觀激勵領導』、『個別關懷領導』、『智識啟發領導』等的殷切度相對較低。

伍、結論與建議
一、結論
研究結果顯示,全國性體育團體專(兼)職行政人員基本背景資料統計,發現男性111人,女性145人,合計256人,以女性人員居多,渠等年齡多為「41-50歲」之間,教育程度多為「大專院校」,而服務年資大多為「9年以上」。至於在知覺體委會高階主管之領導風格,則以『權宜獎賞領導』、『宏觀激勵領導』等構面為最主要之指標。而不同性別者對『宏觀激勵領導』、『智識啟發領導』及『權宜獎賞領導』等構面的領導風格上較能感受到。研究發現,「30歲以下」年紀較輕及服務年資在「0-2年」的行政人員,在執行體育行政業務上,因年紀輕且工作年資較淺,經驗與自信尚缺乏,較需體委會高階主管的『個別關懷領導』,以助其成長茁壯,並期望能獲得領導者明確的組織目標、鼓勵與及專業智識養成等。囿於行政人員皆需根據體委會所公佈的國家體育政策與政令等規範執行業務,因此各年齡層在認知與感受上都是一致性的,並未因教育程度之不同而有顯著性差異存在。

二、建議
(一)體委會高階主管對於國家體育整體發展,應具勾勒出國家前瞻性及有效益性的計畫方案與目標願景,並能有效統合全國性體育團體行政業務,且能藉由專業智能及運籌帷幄的領導統馭能力、來輔導渠等團體之行政人員,藉以充分發揮目的事業主管機關的特性。
(二)領導統馭首重誠信,賞罰分明秉公處事,是領導藝術的基本原則,而權責不分則有損領導威望,有鑑於此,對於團體之行政人員戮力為國家體育奉獻,體委會高階主管應適時予以獎勵。而對於偏差的行徑則應適時確切的懲處,不宜徇私,並應共同尋求問題癥結與關鍵所在。
(三)提升女性領導階層,有助兩性平權與領導效益,研究發現渠等團體之行政人員女性多於男性,顯見女性擔任從事體育活動,已漸獲認同與重視,在兩性平權時代及領導效益下,可考慮拔擢女性擔任全國性體育團體領導階層。
(四)提升行政人員專業智能及激發自我潛能,是計畫成功的要素,為達目標願景,不斷吸取新知是有其必要性的,鑑此,體委會應規劃渠等團體之行政人員進修,以擷取新知,並藉由舉辦研習活動,以增長專業智能及開發自我潛能,俾建立相互學習與開放的溝通環境,促使績效得以彰顯。

參考文獻
白景文(1997)。工作價值觀、領導型態與工作滿意度之相關性研究-以研華集團為例。未出版碩士論文,國立臺灣師範大學教育學系,臺北市。
行政院體育委員會(1999a)。中華民國體育白皮書。臺北市:作者。
行政院體育委員會(1999b)。我國體育組織制度的現況與發展策略。臺北市:作者。
吳國銑(2000)。我國大專院校運動教練領導行為比較研究。體育學報,28,59-68。
林合懋(1995)。學校主管與企業主管轉型領導之比較研究。未出版碩士論文,國立政治大學教育研究所,臺北市。
邱淑媛(1993)。工作價值觀對員工態度及工作表現之影響研究。未出版碩士論文,私立中原大學企業管理研究所,桃園縣。
黃金柱(1990)。國家級運動教練領導行為調查研究。體育學院論叢,1(2),257-336。
陳玉娟(1995)。台灣地區游泳教練領導行為與選手成績表現及滿意度相關研究。未出版碩士論文,國立臺灣師院大學體育研究所,臺北市。
陳金盈(2004)。社會體育行政。載於鄭志富主編「體育行政與管理」。臺北市:師大書苑。
葉雅正(2003)。全國性社會體育運動組織領導風格與領導效能關係之研究。未出版碩士論文,臺北市立體育學院運動科學研究所,臺北市。
鄭敏雄(1992)。大專院校教練領導行為與運動員滿足感關係之研究。未出版碩士論文,國立臺灣師範大學體育研究所,臺北市。
鄭志富(1997)。大專院校足球教練領導行為之研究。載於運動教練領導行為研究。臺北市:師大書苑。
Cuieford, P. (1965)﹒“Fundamental Statistical in Psychology and Education, 4th ed”, New York: Mcgrain Hill.

cron web_use_log